*

Mikko Alatalo

Ennemmin kotimainen turve kuin kivihiili

Suomen energiaomavaraisuuden lisäämien yli 50 prosenttiin on tärkeä tavoite, jonka toimeenpanossa hallituksen ei tule aikailla. Se ei ole edes vaikeaa, koska Suomi on täynnä energiaa. Mitään kotimaista energiamuotoa ei tule hylätä. ”Ennemmin kotimainen turve kuin kivihiili”, totesi vihreiden kansanedustaja Oras Tynkkynen jo vuosi sitten.

 

Kotimaisten biopolttoaineiden käyttö on ollut kuitenkin laskusuunnassa. Viime vuonna turpeen käyttö laski ennätyksellisen alas. Samaan aikaan aiemmin vahvasti kasvanut metsähakkeen käyttö kasvu leikkaantui jopa puoleen.

 

Ympäristöministeri Ville Niinistö ei ole ilmeisesti tätä huomannut. Hän esittää yhden kotimaisen energiamuodon eli turpeen nopeaa lopettamista kokonaan. Erikoisen ympäristöministerin linjauksesta tekee se, että hän lupaa samalla kuitenkin energiaomavaraisuuden kasvattamista. Miten ministeri aikoo turvata energian riittävyyden Suomessa, kun ydinvoimaakin hän vastustaa?

 

Hallituksessa vihreät ovat olleet päättämässä siitä, että uustiutuvan kotimaisen energian kilpailukykyä vähennettiin radikaalisti ja ovet avattiin kivihiilen maahantuonnille. Turpeen verotusta kiristettiin ja kotimaisen puun käytön tukea vähennettiin.

 

Kivihiili tuodaan Putinin mailta, Uralin takaa ja se valtaa tilaa monissa suomalaisissa energialaitoksissa. Yhteensä öljyä, hiiltä ja kaasua tuodaan Suomeen jo lähes kahdeksalla miljardilla eurolla vuodessa.

 

Turpeen käytössä ei tietenkään pidä unohtaa ympäristöarvoja. Vanhat turvekentät pystytään hyödyntämään nykyisin kestävällä tavalla peltoina, kosteikkoina, lintujärvinä ja marjamaina. Myös uudelleensoistumista edistetään.

 

Kotimaisen energian kilpailukyky voidaan palauttaa perumalla turpeen veronkorotukset ja palauttamalla metsähakkeen tuki ennalleen. Tämä lisäisi metsähakkeen käyttöä jopa miljoonalla kuutiometrillä vuodessa. Suomi ei saa tippua kelkasta myöskään aurinkoenergiavallankumouksessa, mistä ex-meppi Satu Hassikin on ansiokkaasti kirjoittanut.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Mika Samuel Kiekkijev

"Miten ministeri aikoo turvata energian riittävyyden Suomessa, kun ydinvoimaakin hän vastustaa?"

Helppo yhtälö, sähkö tulee pistorasiasta.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Vihreät vastustavat ydinvoimaa, turpeen polttoa ja vesivoiman rakentamista. Samaan aikaan he puhuvat uusiutuvien energioiden lisärakentamisesta tuulivoimalla.

Tuulivoiman lisärakentaminen tarvitsee säätövoimaa, jota voidaan lisätä vain rakentamalla lisää kaasu- tai hiilivoimaa kuten muualla Euroopassa on tehty. Eniten Saksassa, joka rakentaa yhteensä 20 000 MW hiilivoimaa.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Energiaomavaraisuus ja bioenergia on kannatettavaa joskin illuusio tavoitteissaan, mutta kun sen perustelee sillä itsellään eikä huuva mielikuvitus-ilmastokatastrofia toreilla ja turuilla, hommassa olisi jotain tolkkua,
että järjenkin käyttö on sallittua ja realiteetit tunnustettava.

Biotalouden pitäisi lähteä siitä mikä on järkevää itse energiantuotanon kannalta, eikä esim. siitä miten piensektori saadaan suljettua ulos ja suuryhtiöiden tuotot maksimoitua, esim. pakottamalla kuluttaja maksumieheksi ja piittamatta olenkaan hyötysuhteesta.

ideologiansa himmentämät vihreät pitäisi sulkea kokonaan ulos energiapolitiikasta tekemästä lehmänkauppojaan, koska sillä on ollut
lähinnä negatiivisia vaikutuksia.

bio-kilowattitunnin tuottaminen ei ole mitenkään järjellisesti perusteltavissa jos sen tuottamiseen kuluu saman verran.

Suuri osa "bioenergiasta" on tällaista, että tuhlataan rutkasti paukkuja energian konvertoimiseksi eessuntaas bio-etuliitteen saamiseksi.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Kotimaisuus lieneekin ainoa plussa turpeen poltolle. Fossiilisena se on yhtä haitallista ilmastolle ja ilmansaasteille kuin kivihiili. Lisätappiona tulee laajamittainen vesistöjen liettyminen ja happamoituminen sekä myrkylliset raskasmetallipäästöt. Paikallisesti suoluontokin menetetään.

Moderni ei-venäläinen ydinreaktori Loviisaan olisi oman toivomuslistani kärjessä. Olkiluoto nelonen ei etene vuosiin edes suunnittelupöydälle ja Fennovoima on jo poliittinen mahdottomuus.

Käyttäjän MikkoKotiranta kuva
Mikko Kotiranta

"Yhteensä öljyä, hiiltä ja kaasua tuodaan Suomeen jo lähes kahdeksalla miljardilla eurolla vuodessa."

Onneksi ainakin kivihiilen tuonti on kaikesta propagandasta huolimatta laskusuunnassa:

https://www.tilastokeskus.fi/til/kivih/2014/06/kiv...

Suurinosa mainituista hyödykkyistä on öljyä joka jalostetaan liikennepolttoaineiksi. Kivihiilen ja kaasun tuonnin vähentäminen on melko kosmeettista ellei suurimpaan kuluttajaan puututa. Keskusta ja Perussuomalaiset tuntuvat olevan hyvällä tiellä vaatimassa yksityisautoilun voimakasta vähentämistä? Turve ei ilman diesel-ajoneuvoja nouse suolta. Turve ei siirry voimlaitokseen ilman diesel-käyttöistä ajoneuvoa.

Oppositiolla on kova hinku esittää hyvätahtoista hölmöä tälläisillä väitteillä!

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Ennen keskustelua energiaomavaraisuudesta pitäisi määritellä omavaraisuus energian suhteen. Tätä samaa kysymystä esittelin keväällä Uuden suomen järjestämässä energiapoliittisessa keskustelutilaisuudessa, jossa olivat kaikkien suurten puolueiden edustajat paikalla. Kun ruotsin valtio omistaa kokonaan Wattenfallin, ruotsin energiayhtiön ja Norjan valtio omistaa kokonaan maan öljyvarat, eikä kumpikaan valtio ole myynyt energiayhtiöidensä omistuksia, vaikka niitä on vuosikymmenet yritetty ostaa. Niin mitä meillä tarkoittaa energiaomavaraisuus, valtiollista omistustako vai yksityistä?

Paikalla olleista poliitikoista, Jäätteenmäki, Jaakonsaari, Sarvamaa tai Väätäinen, ei kukaan vastannut kysymykseen. Sen sijaan Vapo:n Ahti Martikainen joka kirjoittaa Uuden suomen uutispuolelle, vastasi energiaomavaraisuuden tarkoittavan useita yksityisiä toimijoita!

Eli kun Ruotsin valtio omistaa kokonaan Wattenfallin ja saa siitä tuloja enemmän kuin Suomen valtio kaikista valtiollisista yhtiöiden omistuksistaan ja Norjan valtio omistaa kokonaan öljyvaransa, niin meidän valtiolla energiaomavaraisuus tarkoittaakin useita yksityisiä energiayhtiöitä!

Onko sillä valtiomme kannalta mitään merkitystä, ostammeko maamme rajojen ulkopuolelta energiaa yksityisiltä tuottajilta, vai ostammeko sitä maamme rajojen sisäpuolelta yksityisiltä tuottajilta?

Joten energiapoliittisessa keskustelussa pitäisi ensin määritellä omavaraisuus, mitä sillä tarkoitetaan?! On käsittämätöntä että perusasiat ovat hukassa näinkin tärkeässä valtiollisessa asiassa! Koska energiaomavaraisuus tarkoittaa vain valtion kansalaisilleen tuottamaa energiaa, ei yksityisten toimijoiden!!!

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Kaikki eivät laske turvetta biopolttoaineisiin, mutta se oikeastaan melkein ainoa polttoaine, millä omavaraisuutta voi parantaa joksikin aikaa. Ydinvoima on toinen. Energiankulutuksen pienentäminen on joka tapauksessa edessä. Kestävää biopotentiaalia ei juurikaan ole. Miten tässä on näin käynyt?

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/hillinta...

Käyttäjän EsaOjanper kuva
Esa Ojanperä

Mielummin kivihiiltä kuin turvesoiden mylläämisestä johtuvaa jokien ja järvien pilaantumista sekä umpeenkasvamista, puhumattakaan maiseman pilaamisesta.

Käyttäjän HelenaMaijala kuva
Helena Maijala

Jos tässä nyt kuitenkin miettisi, miten keskustalaisten (*) mielestä jäisi tilaa ja resursseja puolueen perään huutamalle uusituvan energian kasvulle ja kehitykselle, jos maahan rakennettaisiin lähes 3000 MW (n. 22 TWh) lisää ydinvoimaa?
Ja viittaan tällä (*) nyt niihin keskustalisiin, jotka sitkeästi kannattavat ydinvoiman lisärakentamista:
kalliisti (ennen rakentamattomalle paikalle paljon kalliimpaa, kuin jo rakennetun infran yhteyteen),
kestämättömästi (luontoarvoiltaan erityisen arvokkaalle alueelle suunniteltuna), sekä
taloudellisesti ja poliittisesti erittäin epävarmassa tilanteessa,
erittäin arveluttavan kumppanin (venäläisen, kiinteästi valtion ja Putinin peukalon on alla olevan yhtiön Rosatomin) kanssa.

Voisiko esim. hra Alatalo vastata? Taisit äänestää sekä Fennovoiman, että TVO:n luvan puolesta v. 2010, mitä nyt ajattelet niistä?

Kimmo Leino

Niitä EI kannata ennallistaa, vaan laittaa TUOTTAMAAN energiakasveja. Koko pohjanmaan viljatuotanto nojaa siihen, että soista ( sopivat ) on tehty peltoja. Energiatuotantoon muutettu suo sitoo ENEMMÄN hiilidioksidia, kuin "ennallistettu". Mutta tämä uusi suuntaus vaatii LAKIMUUTOKSEN ! Mutta sitä ei tule, koska KAIKKI JÄRKEVÄ toiminta on Suomessa kielletty ? Ja tähän tarvittavat kalkkikaivokset MYYTY Norjalaisille ?

Kimmo Leino

Suomi voisi tehdä KOKONAAN kotimaisen ydinvoimalan; vapaita rakentajia; uraania ja tietotaitoa riittää ! Eräässä tehtaassa seisoo uraania, koska se on sivutuote, jonka jalostamiselle ei siksi saada lupia ! Ja maailmalla ON JO laitoksia, jotka pystyvät "polttamaan" nykyisten laitosten käytöstä poistettua "jätettä". Lisäksi kun tavara käytetään toiseen kertaan sen vaarallisuus VÄHENEE radikaalisti. Kuinka monta meillä on "eduksunnassa" joka OIKEASTI ymmärtää tekniikasta yhtään mitään ! Eikö "jätteen" käyttäminen toiseen kertaan sitten "vihreiden" mielestä ole ekologinen teko ? Pitääkö se haudata kallioon tai suolakaivokseen ? Niin EU tekee tällä hetkellä elohopealle; se "haudataan" koko Euroopan laajuisesti kahteen vanhaan suolakaivokseen ! ( jonkun isorikkaan "lainsäädännöllä" tehty bisnes).

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

Turve on uusiutuvaa energiaa. Tätä tosiasiaa on aivan turha yrittää hämärtää.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Mikko.

Olet muistaakseni liikennevaliokunnassa kauimmin ollut kansanedustaja.

Kysymys : Milloin aloitatte vuoden 2011 EU liikennestrategian mukaiset toimenpiteet(edes tutkimukset vertailut) ja suunnittelut joilla voidaan vaikuttaa ratkaisevasti turpeen ja hakkeen suurimittaiseen energiakäyttöön niin sisämaan kuin rannikkokuntien energialaitoksissa?

Tästä suunnittelun ja Teille ainakin vuodesta 2007 (Vasara &co KTM tutkimus no 16 sivu 24) jaetun puutteellisen ja jopa virheellisen tiedon perusteella tehdyistä budjetti päätöksistä huomautti oikeuskansleri kirjeessään 15.04.2014.

Huomioitavaa on että oikeuskanslerin kirje ei ole vielä vaikuttanut mitenkään budjetin perusteihin vaan painopiste on yhä sama mitä se on ollut vuoikausia : 96% raide ja tieliikenteeseen ja 4% vesiliikenteeseen.

Nyt liikennevaliokunnalla olisi "tuhannen euron" paikka tehdä historiaa ja toimia vastuullisesti EU:ssa sovitun "kestävän kehityksen mukaisesti ja aloittaa turpeella ja hakkeella liikenteen saattaminen 2050 luvun vaatimuksia vastaaviksi.

viitteitä asian puolesta:

Jyväskylän energian vesitiehankkeen jonka Mauri Pekkarinen käytännössä vuonna 2009/2010 KTM:n päätöksillä tyrmäsi sen lisäksi
1) http://ec.europa.eu/transport/themes/strategies/20...
2) Oikeuskanslerin kirje LVM:lle 15.04.2014
3) http://www.e-lass.eu/en/Documents/PapenburgMarch20...
4) http://www.naiades.info/innovations/index.php5/Woo...
5) http://www.iff.fraunhofer.de/content/dam/iff/en/do... sivut 19-21 sovellettuna ultra keveään konttilaivaan….mikä on kehitetty Fraunhofer instituutin kanssa yhteistyössä vv 2007-2014
6) KTM tutkimus 16/2007 sivu 24
7) www.vesitiet.fi
8) VTT 37/74/2009
9) Valtion Budjetti ehdotus vuodelle 2015

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala

Sekä ulkomainen kivihiili että kotimainen turve ovat huonoja energiamuotoja. Tekstin otsikointi on oikeassa, mutta samantyyppisiä otsikointeja voisivat olla "jos nukut kaksi tuntia yössä on se parempi vaihtoehto kuin nukkua vain yksi tunti" tai "jos banaani maksaa kaupassa 99 euroa per kilo on sekin parempi kuin se, että banaani maksaisi yli 100 euroa kilo". Eli siis tottakai kotimainen turve on parempi vaihtoehto kuin ulkomailta tuotava kivihiili, mutta turvetta parempia energiamuotoja on kuitenkin useita. Jos on olemassa kaksi äärettömän huonoa vaihtoehtoa ja puolustelee niistä sitä toiseksi pahinta, ei se tarkoita, että se toiseksi pahin muuttuisi yhtäkkiä erityisen hyväksi ratkaisuksi. Loppuun voin todeta, että itse puolustan bioenergiaa ja sen mahdollisuuksia eli jos jostain löytyy selvää faktatietoa bioenergian huonoudesta niin minunkin mielipiteeni saa lytätä.

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala

Voisihan tähän vielä lisätä, että suo on paljon arvokkaampi biotooppi kuin pelto. Varsinkin salaojitettu monokulttuuripelto tuskin edes ansaitsee biotooppin statusta. Tietysti jos tässä tarkoitetaan kesantopeltoa tms luontoarvoja omaava peltotyyppiä niin tilanne muuttuu hieman. Salaojitetusta täysin kuivatetusta turvealueesta voi olla myös aika hankala taikoa lintujärveä. Ja vaikka jonkinlainen järvi olisi ennallistamisen lopputuloksena niin korvaisiko se silti menetettyä suoluontoa ja kelpuuttaisiko sitä muut lajit kuin perus sinisorsa? Miten hyvin ennallistetun alueen luontoarvo vastaisi alueen alkuperäisiä luontoarvoja? Marjamaana ehkä voisi turvetuotannossa käytetty suopohja toimia... lakka ja karpalo ovat kuitenkin juuri suokasveja ja suoluonnon palauttamisnen turvekentälle olisi ehkä mahdoton prosessi (ainakin ihmisen toteutettavaksi). Puolukka taas viihtyy kuivilla kangasmailla ja mustikalle on enemmän ja vähemmän tärkeää, että kasvupaikkaa varjostaa sopiva puusto. Menee kauan, että entiselle turvekentälle saadaan ennallistettua mustikkametsä. Ja jos pyrkimyksenä on saada alueelle puolukkamaat niin useimmiten notkonpohjalla oleva turvekenttä lähinnä kerää vettä ja on epäsuotuisa kasvuympäristö puolukalle... Voisi myös kysyä kuka ennallistamisen maksaa? Loppupäätelmänä on lähinnä se, että suot säilytettäisiin ennallaan ja silloin on mahdollista nauttia kunnollisesta suoluonnosta, marjamaasta ja vetisimpien suotyyppien tarjoamista vesilintujen pesimäalueista jatkossakin. Itse rankkaisin turpeen ydinvoimaa huonommaksi energiatuotannon muodoksi.

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala

Ja voisi Alatalolle huomauttaa, että jos kotimaisen bioenergian käytössä on ongelmia on kansanedustajan tehtävä nimenomaan tuoda se esille ja edesauttaa kotimaisen puhtaan energiatuotannon mahdollisuuksia. Toisaalta ongelma on nyt juuri tämä turve, jonka ympäristöystävällisyydestä voi olla montaa mieltä. Keskustaa piristäisi jokin bioenergiakampanja. Ja yhtälailla siinä sivussa voisi kulkea kotimaisen ydinvoimalaprojektin tukeminen ja miksei aurinkoenergian verotukseen puuttuminen ja vesivoimalayksiköiden toimivuuden nostaminen. Tuulivoiman voisi unohtaa, koska voimalat ovat maisemaa pilaavia kapistuksia. Joka tapauksessa turve on todella huono ratkaisu energian tuotantoon. Turvetuotanto on ehkä pahinta mitä voi olla, jos lopetellaan kaunistelu ja katsotaan tosiasioita silmiin. Ei ole liioilteltua sanoa, että turve on kivihiiltäkin huonompi energiamuoto juuri ympäristövaikutusten vuoksi, eikä kivihiilikään mikään maailman puhtain energiamuoto ole. Toivottavasti energia-asiat eivät ole vain vihreiden vastuulla.

Teija Lehtonen

Turvetuotanto on useimmiten järvien / lampien ennallistamista, jos asiaa katsotaan pitemmällä aikavälillä kuin miesmuisti. => suo on syntynyt vesistöjen umpeen kasvamisella. Turve = kasvillisuuden jätettä. SIIIIS turvetuotannossa jäte poistetaan, jotta kosteikko ennallistuu ja voi aloittaa uudelleen soistumisen. Laaksot täyttyvät ja kukkulat mataloituvat.

Kivihiilen, öljyn ja kaasun on äitimaa painanut maansisään, jotta myrkylliset aineet eivät tuhoaisi elämää maanpäällä, aineet jotka ovat joskus olleet valtoimenaan ja tuhonneet elollista.

Toimituksen poiminnat